你这句话说对了，大家是怕遇到这样猜用假证、按“情理”、按“社会经验”去推论的法官。
所以做好事前要三思了。
彭宇是否撞人了，徐老太是否讹诈了不重要。这样的人，或者比他们还无赖的人这个社会有的事。
但是作为社会正义维护者的法律如果是这样的胡来，才真让人在做好事的时候却步了

按情理和社会经验去推论一个民事案件，是很正常的，你好好看看民事案件的判案原则吧！
跟刑事案件是肯定不一样的！~~
而且我觉得法官推论的也没什么不对的啊，别说那个“不是你撞的你为什么去扶”，那是媒体乱写的，当初我也信了，所以我才愤怒的，后来才发现那是误传！！
法官原话的意思是，如果一个人没有撞到老太太，而是帮着扶起的话，按照日常生活经验，他是会在【把老太太送到医院，并联系到家人，而且家人到达之后】（看看这个前提有多少吧），就自行离开的了。但是彭宇不仅没有离开，还出去买水果，回来看望老太太，与老太太的家属攀谈1小时，询问病情，药费神马的
不是说这样做的人就没有了，但真的很少吧，就算是见义勇为的，送到医院，家人到来，一般都要离开了吧，谁那么有空啊。有人不是说了么，就算是雷锋，做完好事还得回部队报到呢，总不能一直跟你那儿耗着吧。所以说是“按日常生活经验”啊
民事案件，很多时候都难以分清责任人的，如果按照经验推断也不行的话，那民事案件没几个能判案了，很多都是用高度盖然性的推论去判案的
而且，重要的是，这个推论虽然不够严谨（其实按照高度盖然性去推论，很难有100%严谨的，如果能严谨到所有人都满意，那当初也不至于闹到法院了），但也只是整个案件中的其中一个推论，还有其他很多推论，结合在一起，形成一个更全面的推论过程，且不说，更更重要的是，法院还有彭宇最初说相撞的证据呢，单凭这个证据就可以推断出相撞了。有人老抓着其中一点去说，那其他的都不看了啊
而且，有些人反对的角度都经常变化，一会儿说法官冤枉彭宇，人家没撞。一会儿说，就算撞了，这个判的也不对，彭宇没责任。一会儿又说，就算是彭宇有责任，那这个法官说的话也不对，就不能按常理去判。好么，我首页的帖子全都白写了，8楼那些解答，不是都回答过了么，就都跟完全没看见是的，我可没闲心一个一个回复，我不是挽救别人智商的活雷锋。。。
要是对现有的法律不满意，那应该呼吁完善法律制度（比如，凭什么老太太奔跑过来，撞了正在下车的彭宇，彭宇也会负责任呢），但是不能揪着人家法官说事儿吧，这个法官也是按照法律去判案的啊，不然你们说这个案子应该怎么判，在能够明确事件发生对象的情况下，且有重大受伤者（八级伤残够重了吧），这个时候按照现有法律，对方是不可能一点儿责任都不负的，这只能算他点儿背，我们也都不愿意摊上这事儿。但媒体宣扬他做好人好事根本就是背道而驰了好吗，一切为了新闻点，可以不要客观事实了都！~
害怕做好事被冤枉，那就别做，很简单
我只是想说，大家这个担心是很正常的，但是彭宇案其实不是那样的，大家的担心可以少一点，难道少一点担心不是好事么？当然，一个人有一个人的看法，完全可以选择无视我的话，我没意见~~~就是对老有人比如楼上某些人一样，一个劲儿来秀智商下限和素质下限~~~看了表示很无奈的，(#‵′) 摊手~~~

看看。。。。。。。